Minggu, 29 Juni 2014

terjemahan hal 133-142

Dalam teknik evaluasi dengan pengetahuan tentang program dan untuk menghindari kesalahan naif yang terjadi ketika tidak ada evaluator profesional penelaahan tim (Scriven, 1984).
Kekurangan ahli berorientasi peer review termasuk kecurigaan publik bahwa review oleh rekan-rekan seseorang secara inheren konservatif, berpotensi incest. dan tunduk pada kemungkinan konflik kepentingan. Jika evaluator diambil dari jajaran disiplin atau profesi untuk dievaluasi, ada risiko memutuskan. Sosialisasi ¬ tion dalam setiap kelompok cenderung menumpulkan karakteristik penting dari detasemen .. Asumsi dan praktek-praktek yang akan dipertanyakan oleh orang luar dapat diterima begitu saja. Ini dan lainnya kekurangan membawa kami (Worthen & Sanders, 1984) untuk menunjuk ke masalah serius yang dapat terjadi jika program dievaluasi hanya oleh mereka yang memiliki keahlian dalam isi program.
Rumah (1980) mencatat bahwa kerahasiaan bisa menjadi masalah lain karena profesional sering enggan untuk mengekspos pandangan mereka berani dalam laporan publik yang diperlukan. Ini biasanya menghasilkan. katanya, dalam "dua laporan, satu laporan rahasia dalam mengungkapkan kutil dan noda, laporan 'nyata', dan laporan publik yang telah diedit sedikit. pelaporan ganda ini tampaknya diperlukan untuk kerjasama profesional, tapi tentu saja itu membuat masyarakat curiga "(hlm. 240-241).
Jelas, pertanyaan interjudge dan, kehandalan interpanel adalah rclev-semut saat menggunakan evaluasi ahli berorientasi karena begitu banyak tergantung pada profesionalisasi ¬ sionalism dan persepsi ahli individu, apakah bekerja sendiri atau sebagai tim member.The pertanyaan apakah ahli yang berbeda atau panel akan membuat penilaian yang sama dan rekomendasi adalah satu menyusahkan bagi pendukung pendekatan ini, karena dengan definisi yang sangat, peniruan bukan merupakan fitur studi keahlian-oriented. Selain itu. mudah penetrasi bias asing ke dalam penilaian ahli adalah perhatian luas.

Akhirnya, pendekatan connoisseurship-kritik terhadap saham evaluasi, sekutu Januari ¬, kekuatan dan keterbatasan evaluasi keahlian berorientasi lain pendekatan yang dirangkum di atas, di samping memiliki kekuatan dan kelemahan yang unik. Mungkin kekuatan terbesar terletak dalam menerjemahkan pengamatan terdidik ke dalam laporan tentang kualitas pendidikan. Sebelum pelatihan, pengalaman, dan "kemampuan perseptual halus" memainkan peran penting dalam setiap pendekatan keahlian berorientasi evaluasi, tetapi mereka mungkin paling explicated dalam pendekatan connoisseurship-kritik Eisner. Seseorang tidak dapat mempelajari proposal dan evaluasi keahlian berorientasi masih mencerca sebagai hanya "hands-in-saku" berjalan-jalan melalui situs program.
Pendekatan connoisseurship-kritik juga memiliki pengritiknya. Rumah (1980) telah memperingatkan bahwa analogi kritik seni ini tidak berlaku untuk setidaknya satu aspek evaluasi:
Hal ini tidak biasa bagi kritikus seni untuk memajukan pandangan-kontroversial pembaca dapat memilih untuk mengabaikan mereka. Bahkan, pembaca dapat memilih untuk hanya membaca kritik dengan siapa dia setuju. Evaluasi publik dari sebuah program tidak dapat begitu mudah diberhentikan, namun. Beberapa pembenaran-.whether dari kritikus, prinsip-prinsip kritikus. atau kritik-diperlukan. itu tuntutan keadilan dan keadilan yang lebih ketat dalam evaluasi program publik. (hal. 237)
R. Smith (1984) mungkin adalah kritikus paling keras dari "kritik pendidikan 'pendekatan untuk evaluasi, takut bahwa" kritik pendidikan akan dihargai lebih untuk kualitas sebagai sastra dan sebagai catatan tanggapan pribadi daripada perkiraan yang benar dari nilai pendidikan "(hal. 1). dia melanjutkan dengan menyerang konsepsi Eisner kritik atas dasar filosofis dan metodologis, dan dua poin Smith adalah erat di sini. Pertama, ia bertengkar dengan con. tention Eisner bahwa penikmat tidak memerlukan persiapan khusus untuk peran mereka dengan mencatat bahwa siapa saja yang ingin menjadi ahli-kritikus harus memiliki keterampilan liter ¬ ary kritik, pengetahuan tentang teori-teori ilmu-ilmu sosial, dan tahu 'tepi. dari sejarah dan filosofi dari program mereka mengevaluasi, serta sensitivitas dan perceptiveness-ada prestasi kecil untuk orang yang pelatihan utama mungkin, misalnya, sebagai pekerja sosial. Berapa banyak yang benar-benar bisa memenuhi syarat sebagai penikmat adalah pertanyaan penting. Kedua, Smith pertanyaan apakah metodologi yang sama berguna untuk menilai beragam benda Eisner termasuk sebagai objek potensial kritik. "Apakah teknik nondiscursive sama melayani kritik kehidupan kelas, buku teks, dan mebel sekolah? '(hal. 14). Mungkin tidak.
LATIHAN APLIKASI
1. The Metropolitan Community Action Organisasi Los Angeles menerima dana federal untuk mendirikan program pendidikan satu tahun untuk orang dewasa yang sudah tidak dapat menemukan pekerjaan selama 18 bulan berturut-turut. Sebuah program dilaksanakan yang memiliki dua komponen utama: (1) pengajaran keterampilan dasar, seperti membaca, matematika, dan bahasa Inggris sebagai bahasa asing, dan (2) pengajaran keterampilan kejuruan tertentu, seperti mengetik, singkatan, keypunching , dan drafting. Program ini dirancang oleh spesialis pendidikan orang dewasa dari sebuah universitas lokal dan perwakilan dari gugus tugas pelatihan kerja serikat pekerja lokal.
Dewasa diuji saat mereka memasuki program dengan menggunakan baterai tes standar dalam membaca dan matematika. Peserta mencetak di bawah setara kelas 8,0 ditugaskan untuk tingkat yang tepat dari membaca dan / atau instruksi matematika. Instruksi individu juga diberikan bagi siswa yang tidak nyaman menggunakan bahasa Inggris. Persembahan Kejuruan bervariasi dan tergantung pada penilaian serikat 'lowongan pekerjaan potensial di daerah Los Angeles. Banyak kursus kejuruan yang diadakan di tempat tempat usaha atau industri. Beberapa dilakukan pada fasilitas yang diberikan untuk program pendidikan orang dewasa.
Menggunakan apa yang telah Anda pelajari tentang pendekatan evaluasi keahlian berorientasi, menunjukkan bagaimana pendekatan ini dapat digunakan dalam evaluasi program ini.
Tujuan apa yang bisa mereka layani? Apa yang bisa mereka berkontribusi bahwa pendekatan-pendekatan lain mungkin mengabaikan atau tidak menangani dengan baik? Apa proses dan kriteria yang akan Anda gunakan untuk memilih ahli Anda dan untuk mengevaluasi kinerja mereka?
2. Apa ahli dari luar meninjau program atau organisasi?
a. Jika Anda bekerja di sebuah organisasi yang terakreditasi, meninjau standar yang digunakan: untuk akreditasi. Apakah Anda merasa standar mendapatkan masalah kualitas nyata dari program atau organisasi? Apa standar lainnya yang mungkin Anda tambahkan? Apakah akreditasi memberitahu staf sesuatu organisasi mereka tidak sudah tahu? Bagaimana dengan accredi ¬ tasi temuan digunakan?
b. Apa pihak luar lainnya meninjau program atau organisasi? Bagaimana ahli mereka dalam program atau konteks, proses organisasi, dan hasil? Apa karakteristik yang paling bermanfaat dan paling bermanfaat pengulas?











BAB 9
Musuh-Oriented
Pendekatan Evaluasi
Berorientasi pertanyaan
1. Kapan dan mengapa seorang pun ingin menggunakan pendekatan musuh-berorientasi pada evaluasi?
2. Apakah musuh-pendekatan berorientasi terbatas pada format ruang sidang? Apa variasi dari pendekatan ini dapat digunakan untuk evaluasi program? Dapatkah Anda memberikan contoh penggunaan untuk setiap variasi?
3. Apakah evaluasi musuh berorientasi selalu memiliki dua pandangan yang bertentangan?
4. Apa kekuatan utama dan keterbatasan pendekatan evaluasi musuh-berorientasi?
Sebagian besar pendekatan untuk program sisa evaluasi sebagian pada asumsi bahwa evaluator harus tidak memihak terhadap apa yang dia mengevaluasi. Evaluator yang menganut pandangan ini mengerahkan usaha yang cukup berusaha untuk mencegah bias pribadi mereka dari mempengaruhi temuan dan penilaian mereka.

Namun evaluator yang benar-benar mendalam menyadari bahwa potensi bias evaluator untuk mempengaruhi hasil penelitian tidak dapat dikesampingkan, bahkan pilihan metode untuk mengontrol bias yang mungkin bias. Mengapa evaluator memilih untuk mengumpulkan data-data tertentu yang bertentangan dengan data lain yang mungkin telah dikumpulkan? Mengapa instrumen tertentu digunakan sebagai pengganti lain yang tersedia? Mengapa beberapa orang yang diwawancarai tetapi tidak yang lain? Setiap pilihan tersebut memungkinkan preferensi pribadi, prasangka, atau prasangka untuk menyelinap tanpa diketahui (bahkan oleh evaluator) ke evaluasi dengan cara yang mungkin secara signifikan mengubah hasil nya. Evaluator tidak dapat melepaskan diri dari evaluasi.
Ketika seseorang mempertimbangkan aspek-aspek lain dari peran evaluator, seperti penafsiran, informasi ting, framing kesimpulan, dan menentukan nilai, kemungkinan bahwa nilai-nilai pribadi dapat mempengaruhi hasil lebih jelas. Mungkin accredi tersebut. evaluasi tasi tim dari program konseling nonsexist lebih menguntungkan jika tim belum semua laki-laki? Apakah dewan telah cepat untuk percaya evaluasi bercahaya rehabill obat favorit direktur badan. Program tasi kalau tidak baru-baru terakhir aplikasi evaluator untuk pekerjaan direktur asosiasi? Siapa yang akan tahu bahwa evaluasi yang keras komputer. dibantu program pelatihan kerja berasal lebih dari keengganan evaluator untuk komputer daripada dari atribut program? Singkatnya, gagasan bahwa evaluator apapun dapat menjadi teladan imparsialitas naif. Yang terbaik bahwa setiap pendekatan evaluasi bisa berharap untuk adalah untuk mengontrol bias yang cukup sehingga tidak signifikan mendistorsi atau mengubah hasil.
Dimana sebagian besar evaluasi pendekatan upaya untuk mengurangi bias, musuh. pendekatan yang berorientasi bercita-cita untuk menyeimbangkannya, mencoba untuk memastikan keadilan dengan memasukkan pandangan baik positif maupun negatif menjadi evaluasi itu sendiri. Kami akan mempertimbangkan evaluasi musuh berorientasi jika kedua sisi masalah atau pertanyaan yang berpendapat, satu sisi oleh para pendukung (mereka yang mendukung) dan yang lainnya oleh musuh (yang menentang). Berbagai jenis data (mulai dari nilai tes kesaksian manusia) mungkin dia dipilih dan digunakan oleh kedua sisi sebagai bukti untuk mendukung argumen. Umumnya beberapa jenis pendengaran diadakan sehingga pandangan yang bertentangan dapat disajikan dan diperdebatkan sebelum siapapun yang berfungsi sebagai "hakim" atau "juri" untuk memutuskan pada manfaat relatif dari kasus yang berlawanan. Tidak ada anggapan bahwa para pendukung dan penentang sebuah Program yang dievaluasi adalah bias dalam menilai itu. Sebaliknya. kami berharap bias mereka ke permukaan karena mereka me-mount pertahanan masing-masing, atau serangan terhadap, program. Dan dengan mendorong bias di kedua sisi ke permukaan, kita membantu memastikan metode yang seimbang mengumpulkan informasi mengenai program.
Evaluasi Musuh-berorientasi, kemudian, adalah rubrik meliputi koleksi praktek evaluasi yang berbeda yang mungkin longgar disebut sebagai permusuhan di alam. Dalam arti luas, istilah ini mengacu pada semua evaluasi yang ada direncanakan oposisi di titik-titik pandang yang berbeda evaluator atau tim-evaluasi upaya yang terencana untuk menghasilkan poin yang berlawanan pandang dalam evaluasi secara keseluruhan. "Satu evaluator (atau tim) berfungsi sebagai advokat program, menyajikan pandangan yang paling positif dari program yang mungkin dari data, sementara evaluator lain (atau tim) memainkan peran permusuhan, menyoroti setiap deficienciei yang ada dalam program ini. Pendirian ini pandangan yang bertentangan dalam evaluatior tunggal
'Seperti yang akan ditampilkan nanti, kami juga mempertimbangkan sebagai adversar:. Berorientasi mereka evaluasi di mana lebih dari dua pandangan yang berlawanan ada. Kami menggunakan istilah untuk mencakup semua kasus di mana menentang pendukung o posisi, tidak peduli berapa banyak, terwakili dalam evaluasi, supaya mereka beberapa pandangan yang jelas bertentangan satu sama lain dan evaluasi yang terstruktur dan dilakukan saya 'menyoroti oposisi antara pandangan. Untuk saat ini, namun, kami lebih suka menggunakan sederhana, tw (pandangan-pro dan kontra "kasus untuk membuat poin kami lebih jelas:
mencerminkan upaya sadar untuk menjamin keadilan dan keseimbangan dan menerangi kedua kekuatan dan kelemahan program. Sebagai Levine (1982) telah menempatkan itu,
Pada dasarnya, model adversarial beroperasi dengan asumsi bahwa kebenaran muncul dari keras, tapi adil pertarungan, di mana sisi yang berlawanan, setelah menyetujui pada isu-isu dalam pertengkaran, menyajikan bukti untuk mendukung setiap pertarungan side.The ini wasit oleh seorang tokoh netral , dan semua bukti yang relevan ditimbang oleh orang netral atau badan untuk sampai pada hasil yang adil. (hal. 270)
Beberapa jenis proses adversarial telah dipanggil sebagai model untuk evaluasi musuh, termasuk proses peradilan, kongres dan lain dengar pendapat, dan perdebatan terstruktur, yang masing-masing akan kita bahas dalam bab ini.
EVELOPERS musuh
RIENTED EVALUASI PENDEKATAN Nil) KONTRIBUSI MEREKA
Pendekatan evaluasi Musuh-berorientasi dapat menggolongkan, menarik dari, dan dimasukkan dalam pendekatan evaluasi lainnya. Misalnya, ada mempertimbangkan ¬ mampu ketergantungan pada evaluasi keahlian berorientasi (dibahas dalam Bab 8) dalam banyak proses musuh (misalnya, penggunaan ahli. Saksi dalam persidangan dan sidang kongres). Evaluasi Musuh-berorientasi juga berbagi dengan evaluasi pendekatan yang telah dibahas dalam Bab 10 ketergantungan pada beberapa perspektif ¬ tives tentang apa yang dievaluasi. (Memang, salah satu pendekatan tersebut, transaksional evaluasi ¬ tion, mengusulkan penggunaan pendukung dan penentang perubahan yang direncanakan pada tim evaluasi dibebankan untuk mempelajari inovasi.) Kami membedakan musuh evaluasi ¬ tion, namun, dengan penggunaan dari yang direncanakan, terstruktur oposisi sebagai inti utama dari evaluasi dan dengan turunannya dari metafora yang ditarik dari lebih paradigma permusuhan terhormat.

Rigins Evaluasi Musuh-Oriented
Beras (1915) mengusulkan metode evaluasi dimaksudkan untuk menghilangkan korupsi dan meningkatkan efisiensi pemerintah dengan menghadirkan fakta-fakta tentang limbah dan korupsi tiruan "hakim dan juri" pendekatan Rice adalah penggunaan yang diusulkan pertama "evaluasi musuh" yang kita kenal. Ide ini tidak dikembangkan lebih lanjut, namun, selama 50 tahun. Guba (1965) mengemukakan bahwa evaluasi pendidikan mungkin menggunakan aspek paradigma hukum. Jika uji coba dan dengar pendapat yang berguna dalam menilai kebenaran klaim mengenai paten dan produk, dan jika kesaksian manusia yang dinilai dapat diterima untuk menentukan hidup atau mati, seperti dalam sistem peradilan, maka tidak mungkin proses hukum menjadi metafora yang berguna untuk evaluasi program? Mungkin ada manfaat IRT evaluasi "percobaan," dalam mengambil dan pemeriksaan silang manusia
Kesaksian, dan dalam menggunakan konsep advokasi untuk memastikan evaluasi yang cukup memeriksa kedua sisi masalah?
Pada awalnya, ide Guba sepertinya jatuh di telinga tuli, untuk itu adalah era ketika evaluator adalah tentang usaha menyempurnakan penerapan metode penelitian ilmu sosial (misalnya, desain eksperimen) untuk program evaluasi, serta mengembangkan pendekatan baru yang menjanjikan ditarik dari paradigma lain yang relevan (pendekatan manajemen yang berorientasi berdasarkan teori keputusan dan sistem analisi sis.). Tapi secara bertahap beberapa rekan mulai menguji kegunaan saran Guba itu,
Upaya sadar diri pertama untuk mengikuti paradigma musuh tertentu dibuat pada tahun 1970 oleh Owens. Dirancang untuk menguji kegunaan model peradilan dimodifikasi, evaluasi difokuskan pada kurikulum sekolah hipotetis dan termasuk konferensi praperadilan, kasus yang disajikan oleh "pertahanan" dan "prosa ¬ cution," seorang perwira sidang, seorang "juri" panel pendidik, biaya dan sanggahan, pertanyaan langsung dan pertanyaan diarahkan, dan ringkasan oleh jaksa ¬ tion dan pertahanan. Laporan (Owens, 1971, 1973) yang menarik untuk komunitas evaluator dan menyebabkan lebih lanjut kerja konseptual dan empiris pada pendekatan musuh (misalnya, Kourilsky, 1973; Wolf, 1975; Levine, 1974; Stake & Gjerde, 1974; Kourilsky & Baker, 1976: Worthen & Owens, 1978; Levine & Rosenberg, 1979; House, Thurston, & Hand, 1984). Beberapa studi ini melibatkan apa yang terbaik mungkin disebut evaluasi adrocate-musuh, di mana evaluator advokat menyajikan tinjauan yang paling menguntungkan mungkin dan evaluator musuh menyajikan kasus yang paling kritis dan merusak yang mungkin dibuat, tetapi tidak ada. interaksi permusuhan atau sanggahan sekitar dua positions.2 dinyatakan
Sebagai upaya untuk mengembangkan pendekatan musuh melanjutkan, beberapa evaluasi yang terjadi yang dapat dinilai benar-benar berlawanan di alam (misalnya, Hiscox & Owens, 1975; Wolf, 1975, 1979;. Stenzel 1976; Nafziger, Worthen, & Benson, 1977; Levine et al, 1978;. Braithwaite & Thompson, 1981; Nladaus, 1981; Popham, 1981; Van Mondfrans, 1993). Studi-studi ini telah menggunakan gaya yang sangat beragam, dan reaksi mereka telah dicampur (seperti yang akan dibahas nanti dia).
Dalam keseimbangan bab ini kita akan membahas tiga pendekatan umum untuk Musuh evaluasi: (1) adaptasi dari paradigma hukum dan lainnya "dua-view" sidang musuh, (2) adaptasi dari kuasi-hukum dan lainnya audiensi musuh di mana lebih dari dua pandangan yang bertentangan dianggap, dan (3) penggunaan debat dan struktur forensik lainnya dalam evaluasi musuh.
Banyak penulis saat ini menggunakan evaluasi jangka advokat-adversar untuk mengacu pada apa yang kita cal: evaluasi musuh-berorientasi dalam bab ini. Meskipun label advokat-musuh tidak salah, karena umumnya satu evaluator berfungsi sebagai advokat dan lain musuh, W 'lebih memilih untuk memesan bahwa istilah untuk menggambarkan kasus dengan O pandangan yang berlawanan diberikan tetapi evaluasi tidak terstruktur untuk mengambil keuntungan penuh dari salah satu paradigma yang mendasari benar-benar adversari; evaluasi. Juga, kita lebih suka musuh istilah tunggal tidak hanya untuk merujuk pada peran advokat program dan musuh sebagai lawan untuk satu pandangan lain, tetapi juga dengan situasi encompas 'di mana beberapa posisi yang ada, bervariasi dalam advokasi atau bertentangan dengan progran yang mereka tapi jelas di bertentangan dengan satu sama lain.
The Yudisial Evaluasi Model dan lain "Pro dan Con" Dengar Pendapat Musuh
“Melawan teori" mendasari kebanyakan model litigasi untuk menyelesaikan perbedaan di antara pihak-pihak yang menentang. Menurut Auerbach, Garrison, Hurst, dan Mermin (1961), teori ini menyatakan bahwa fakta-fakta dalam kasus terbaik dapat ditentukan jika masing-masing pihak berusaha sekeras mungkin, dalam semangat partisan tajam, untuk memberikan pengadilan dengan bukti-bukti yang menguntungkan untuk sisi. Meskipun tidak setuju dengan Advan tages ¬ dari postur ini, Frank (1949) telah memperingatkan bahwa kerugian terjadi ketika "keberpihakan dari para pengacara blok lawan pengungkapan bukti vital atau mengarah ke presentasi kesaksian penting dengan cara yang mendistorsi itu" (hal. 81). Upaya untuk beradaptasi aspek paradigma hukum untuk digunakan dalam evaluasi program telah berusaha untuk memanfaatkan potensi yang dikutip oleh Auerbach dan rekan-rekannya sambil menghindari perangkap yang Frank memperingatkan.
Owens (1973) terdaftar beberapa karakteristik musuh melanjutkan bahwa ia percaya membuatnya lebih sesuai untuk evaluasi program daripada model evaluasi yang lebih familiar:
1. Aturan yang ditetapkan untuk menangani proses musuh cukup fleksibel.
2. Aturan Kompleks bukti akan diganti dengan evaluasi gratis bukti hanya didasarkan pada apakah bukti dianggap oleh petugas sidang relevan.
3. Kedua belah pihak dapat diperlukan sebelum sidang untuk menginformasikan petugas sidang semua fakta yang relevan, berarti bukti, dan nama-nama saksi.
4. Salinan biaya dilengkapi dengan petugas sidang dan terdakwa sebelum sidang dan terdakwa memiliki pilihan untuk mengakui di muka untuk biaya tertentu dan menantang orang lain.
5. Saksi diperbolehkan untuk bersaksi lebih bebas dan diperiksa silang.
6. Para ahli sering diminta untuk bersaksi bahkan sebelum sidang.
7. Konferensi praperadilan dari petugas dengar pendapat dengan kedua belah pihak cenderung membuat sidang kurang pertempuran kecerdasan dan lebih dari mencari fakta yang relevan.
8. Selain dua pihak yang terlibat, kelompok lainnya yang berkepentingan dapat diizinkan untuk berpartisipasi. (hlm. 296-297)
Owens juga menunjukkan bahwa proses musuh harus digunakan bukan untuk menggantikan desain yang ada untuk pengumpulan data dan analisis melainkan untuk memberikan cara yang asli ¬ alter menafsirkan, mensintesis, dan pelaporan bukti.
Karya Wolf (1975) telah sangat bijaksana dalam kaitannya dengan bagaimana evaluator mungkin lebih baik menentukan isu-isu evaluasi, apa peran kesaksian pribadi mungkin bermain dalam evaluasi, prosedur untuk pemeriksaan langsung dan cross-examina ¬ tion, dan aturan diterimanya bukti. Meminjam konsep-konsep dari kedua percobaan juri dan sidang administrasi, Serigala mengusulkan model evaluasi yudisial, termasuk kwitansi pembayaran, menentang konselor, saksi, hakim atau petugas sidang, dan panel juri. Empat tahap yang diusulkan:
1. Isu generasi: identifikasi dan pengembangan kemungkinan masalah yang akan dibahas dalam persidangan
2. Isu pilihan: penghapusan masalah tidak pada perselisihan dan seleksi dan pengembangan lebih lanjut dari isu-isu untuk diperdebatkan dalam persidangan
3. Persiapan argumen:. Pengumpulan bukti, sintesis data evaluasi sebelum mengembangkan argumen untuk dua kasus yang berlawanan yang akan disajikan
4. Sidang: termasuk prehearing sesi penemuan untuk meninjau kasus dan menyetujui prosedur mendengar, dan presentasi sidang yang sebenarnya tentang kasus, evaluasi bukti dan argumen, dan keputusan panel.
Serigala (1975, 1979) menjelaskan bahwa niatnya hanya untuk menggunakan hukum sebagai metafora untuk evaluasi program, tidak meniru prosedur hukum. Dia juga diminta oleh kritik dari masalah dalam menerapkan paradigma hukum untuk program evaluasi (misalnya, Popham & Carlson, 1977; Worthen & Rogers, 1980) berpendapat bahwa modelnya tidak perdebatan permusuhan atau evaluasi musuh, seperti: "the metafora hukum hanya itu-metafora .... Setelah konsep yang diambil terlalu harfiah, objek evaluasi peradilan kemudian menjadi pemenang. Inilah tidak apa JEN! peradilan model evaluasi] berusaha untuk (Wolf, 1979, p . 22).
Levine dan Rosenberg (1979) telah memberikan pemeriksaan mendalam tentang berbagai masalah dalam beradaptasi analog hukum untuk digunakan dalam evaluasi (misalnya, beban pembuktian dan penggunaan bukti dugaan). Mereka menunjukkan bahwa meskipun model musuh seperti uji coba juri, sidang administrasi. banding melanjutkan temuan ¬, dan arbitrase dengar pendapat semua memiliki cara yang unik untuk menggunakan bukti dan argumen, mereka juga memiliki kesamaan yang penting, termasuk (1) sebuah contro ada ¬ versy antara dua pihak atau lebih, (2) kasus tbrmal presentasi oleh para pendukung untuk setiap posisi , (3) fakta didengar dan keputusan yang diberikan oleh arbiter yang tidak memihak, dan (4) keputusan hanya didasarkan pada argumen mendengar dan bukti yang diajukan selama persidangan.
Audiensi dengan Musuh Lebih dari Dua Views Opposing
Banyak audiensi panitia tidak bermusuhan. Beberapa review panel dis ¬ mengumpat dalam Bab 8 (seperti panel pita biru) dapat mengadakan dengar pendapat publik untuk mengumpulkan informasi yang berkaitan dengan biaya mereka. Diangkat komisi dibebankan dengan resolusi isu-isu kontroversial (misalnya, Komisi Nasional Keunggulan dalam Pendidikan dijelaskan dalam Bab 1) sering mengadakan dengar pendapat untuk

3 Kami setuju bahwa semua model musuh harus peduli dengan evaluasi bijaksana, tetapi kita bertanya-tanya apakah itu realistis untuk mengharapkan bahwa kemenangan tidak akan terus menjadi seperti bagian dari sifat manusia untuk menunjukkan harapan ini mungkin terlalu optimis, seperti yang akan kita bahas nanti....

Tidak ada komentar:

Posting Komentar