Dalam teknik evaluasi dengan pengetahuan tentang
program dan untuk menghindari kesalahan naif yang terjadi ketika tidak ada
evaluator profesional penelaahan tim (Scriven, 1984).
Kekurangan ahli berorientasi
peer review termasuk kecurigaan publik bahwa review oleh rekan-rekan seseorang
secara inheren konservatif, berpotensi incest. dan tunduk pada kemungkinan
konflik kepentingan. Jika evaluator diambil dari jajaran disiplin atau profesi
untuk dievaluasi, ada risiko memutuskan. Sosialisasi ¬ tion dalam setiap
kelompok cenderung menumpulkan karakteristik penting dari detasemen .. Asumsi
dan praktek-praktek yang akan dipertanyakan oleh orang luar dapat diterima
begitu saja. Ini dan lainnya kekurangan membawa kami (Worthen & Sanders,
1984) untuk menunjuk ke masalah serius yang dapat terjadi jika program
dievaluasi hanya oleh mereka yang memiliki keahlian dalam isi program.
Rumah (1980) mencatat bahwa
kerahasiaan bisa menjadi masalah lain karena profesional sering enggan untuk
mengekspos pandangan mereka berani dalam laporan publik yang diperlukan. Ini
biasanya menghasilkan. katanya, dalam "dua laporan, satu laporan rahasia
dalam mengungkapkan kutil dan noda, laporan 'nyata', dan laporan publik yang
telah diedit sedikit. pelaporan ganda ini tampaknya diperlukan untuk kerjasama
profesional, tapi tentu saja itu membuat masyarakat curiga "(hlm.
240-241).
Jelas, pertanyaan interjudge
dan, kehandalan interpanel adalah rclev-semut saat menggunakan evaluasi ahli
berorientasi karena begitu banyak tergantung pada profesionalisasi ¬ sionalism
dan persepsi ahli individu, apakah bekerja sendiri atau sebagai tim member.The
pertanyaan apakah ahli yang berbeda atau panel akan membuat penilaian yang sama
dan rekomendasi adalah satu menyusahkan bagi pendukung pendekatan ini, karena
dengan definisi yang sangat, peniruan bukan merupakan fitur studi
keahlian-oriented. Selain itu. mudah penetrasi bias asing ke dalam penilaian
ahli adalah perhatian luas.
Akhirnya, pendekatan
connoisseurship-kritik terhadap saham evaluasi, sekutu Januari ¬, kekuatan dan
keterbatasan evaluasi keahlian berorientasi lain pendekatan yang dirangkum di
atas, di samping memiliki kekuatan dan kelemahan yang unik. Mungkin kekuatan
terbesar terletak dalam menerjemahkan pengamatan terdidik ke dalam laporan
tentang kualitas pendidikan. Sebelum pelatihan, pengalaman, dan "kemampuan
perseptual halus" memainkan peran penting dalam setiap pendekatan keahlian
berorientasi evaluasi, tetapi mereka mungkin paling explicated dalam pendekatan
connoisseurship-kritik Eisner. Seseorang tidak dapat mempelajari proposal dan
evaluasi keahlian berorientasi masih mencerca sebagai hanya
"hands-in-saku" berjalan-jalan melalui situs program.
Pendekatan connoisseurship-kritik
juga memiliki pengritiknya. Rumah (1980) telah memperingatkan bahwa analogi
kritik seni ini tidak berlaku untuk setidaknya satu aspek evaluasi:
Hal ini tidak biasa bagi
kritikus seni untuk memajukan pandangan-kontroversial pembaca dapat memilih
untuk mengabaikan mereka. Bahkan, pembaca dapat memilih untuk hanya membaca
kritik dengan siapa dia setuju. Evaluasi publik dari sebuah program tidak dapat
begitu mudah diberhentikan, namun. Beberapa pembenaran-.whether dari kritikus,
prinsip-prinsip kritikus. atau kritik-diperlukan. itu tuntutan keadilan dan
keadilan yang lebih ketat dalam evaluasi program publik. (hal. 237)
R. Smith (1984) mungkin
adalah kritikus paling keras dari "kritik pendidikan 'pendekatan untuk
evaluasi, takut bahwa" kritik pendidikan akan dihargai lebih untuk
kualitas sebagai sastra dan sebagai catatan tanggapan pribadi daripada
perkiraan yang benar dari nilai pendidikan "(hal. 1). dia melanjutkan
dengan menyerang konsepsi Eisner kritik atas dasar filosofis dan metodologis,
dan dua poin Smith adalah erat di sini. Pertama, ia bertengkar dengan con.
tention Eisner bahwa penikmat tidak memerlukan persiapan khusus untuk peran
mereka dengan mencatat bahwa siapa saja yang ingin menjadi ahli-kritikus harus
memiliki keterampilan liter ¬ ary kritik, pengetahuan tentang teori-teori
ilmu-ilmu sosial, dan tahu 'tepi. dari sejarah dan filosofi dari program mereka
mengevaluasi, serta sensitivitas dan perceptiveness-ada prestasi kecil untuk
orang yang pelatihan utama mungkin, misalnya, sebagai pekerja sosial. Berapa
banyak yang benar-benar bisa memenuhi syarat sebagai penikmat adalah pertanyaan
penting. Kedua, Smith pertanyaan apakah metodologi yang sama berguna untuk
menilai beragam benda Eisner termasuk sebagai objek potensial kritik. "Apakah
teknik nondiscursive sama melayani kritik kehidupan kelas, buku teks, dan mebel
sekolah? '(hal. 14). Mungkin tidak.
LATIHAN APLIKASI
1. The
Metropolitan Community Action Organisasi Los Angeles menerima dana federal
untuk mendirikan program pendidikan satu tahun untuk orang dewasa yang sudah
tidak dapat menemukan pekerjaan selama 18 bulan berturut-turut. Sebuah program
dilaksanakan yang memiliki dua komponen utama: (1) pengajaran keterampilan
dasar, seperti membaca, matematika, dan bahasa Inggris sebagai bahasa asing,
dan (2) pengajaran keterampilan kejuruan tertentu, seperti mengetik, singkatan,
keypunching , dan drafting. Program ini dirancang oleh spesialis pendidikan
orang dewasa dari sebuah universitas lokal dan perwakilan dari gugus tugas
pelatihan kerja serikat pekerja lokal.
Dewasa diuji saat mereka
memasuki program dengan menggunakan baterai tes standar dalam membaca dan
matematika. Peserta mencetak di bawah setara kelas 8,0 ditugaskan untuk tingkat
yang tepat dari membaca dan / atau instruksi matematika. Instruksi individu
juga diberikan bagi siswa yang tidak nyaman menggunakan bahasa Inggris.
Persembahan Kejuruan bervariasi dan tergantung pada penilaian serikat 'lowongan
pekerjaan potensial di daerah Los Angeles. Banyak kursus kejuruan yang diadakan
di tempat tempat usaha atau industri. Beberapa dilakukan pada fasilitas yang
diberikan untuk program pendidikan orang dewasa.
Menggunakan apa yang telah
Anda pelajari tentang pendekatan evaluasi keahlian berorientasi, menunjukkan
bagaimana pendekatan ini dapat digunakan dalam evaluasi program ini.
Tujuan apa yang bisa mereka
layani? Apa yang bisa mereka berkontribusi bahwa pendekatan-pendekatan lain
mungkin mengabaikan atau tidak menangani dengan baik? Apa proses dan kriteria
yang akan Anda gunakan untuk memilih ahli Anda dan untuk mengevaluasi kinerja
mereka?
2. Apa ahli dari luar meninjau program atau
organisasi?
a. Jika
Anda bekerja di sebuah organisasi yang terakreditasi, meninjau standar yang
digunakan: untuk akreditasi. Apakah Anda merasa standar mendapatkan masalah
kualitas nyata dari program atau organisasi? Apa standar lainnya yang mungkin
Anda tambahkan? Apakah akreditasi memberitahu staf sesuatu organisasi mereka
tidak sudah tahu? Bagaimana dengan accredi ¬ tasi temuan digunakan?
b. Apa pihak
luar lainnya meninjau program atau organisasi? Bagaimana ahli mereka dalam
program atau konteks, proses organisasi, dan hasil? Apa karakteristik yang
paling bermanfaat dan paling bermanfaat pengulas?
BAB
9
Musuh-Oriented
Pendekatan
Evaluasi
Berorientasi pertanyaan
1. Kapan
dan mengapa seorang pun ingin menggunakan pendekatan musuh-berorientasi pada
evaluasi?
2. Apakah
musuh-pendekatan berorientasi terbatas pada format ruang sidang? Apa variasi
dari pendekatan ini dapat digunakan untuk evaluasi program? Dapatkah Anda
memberikan contoh penggunaan untuk setiap variasi?
3. Apakah
evaluasi musuh berorientasi selalu memiliki dua pandangan yang bertentangan?
4. Apa kekuatan utama dan keterbatasan pendekatan
evaluasi musuh-berorientasi?
Sebagian besar pendekatan
untuk program sisa evaluasi sebagian pada asumsi bahwa evaluator harus tidak
memihak terhadap apa yang dia mengevaluasi. Evaluator yang menganut pandangan
ini mengerahkan usaha yang cukup berusaha untuk mencegah bias pribadi mereka
dari mempengaruhi temuan dan penilaian mereka.
Namun evaluator yang
benar-benar mendalam menyadari bahwa potensi bias evaluator untuk mempengaruhi
hasil penelitian tidak dapat dikesampingkan, bahkan pilihan metode untuk
mengontrol bias yang mungkin bias. Mengapa evaluator memilih untuk mengumpulkan
data-data tertentu yang bertentangan dengan data lain yang mungkin telah
dikumpulkan? Mengapa instrumen tertentu digunakan sebagai pengganti lain yang
tersedia? Mengapa beberapa orang yang diwawancarai tetapi tidak yang lain?
Setiap pilihan tersebut memungkinkan preferensi pribadi, prasangka, atau
prasangka untuk menyelinap tanpa diketahui (bahkan oleh evaluator) ke evaluasi
dengan cara yang mungkin secara signifikan mengubah hasil nya. Evaluator tidak
dapat melepaskan diri dari evaluasi.
Ketika seseorang
mempertimbangkan aspek-aspek lain dari peran evaluator, seperti penafsiran,
informasi ting, framing kesimpulan, dan menentukan nilai, kemungkinan bahwa
nilai-nilai pribadi dapat mempengaruhi hasil lebih jelas. Mungkin accredi
tersebut. evaluasi tasi tim dari program konseling nonsexist lebih
menguntungkan jika tim belum semua laki-laki? Apakah dewan telah cepat untuk
percaya evaluasi bercahaya rehabill obat favorit direktur badan. Program tasi
kalau tidak baru-baru terakhir aplikasi evaluator untuk pekerjaan direktur
asosiasi? Siapa yang akan tahu bahwa evaluasi yang keras komputer. dibantu
program pelatihan kerja berasal lebih dari keengganan evaluator untuk komputer
daripada dari atribut program? Singkatnya, gagasan bahwa evaluator apapun dapat
menjadi teladan imparsialitas naif. Yang terbaik bahwa setiap pendekatan
evaluasi bisa berharap untuk adalah untuk mengontrol bias yang cukup sehingga
tidak signifikan mendistorsi atau mengubah hasil.
Dimana sebagian besar evaluasi
pendekatan upaya untuk mengurangi bias, musuh. pendekatan yang berorientasi
bercita-cita untuk menyeimbangkannya, mencoba untuk memastikan keadilan dengan
memasukkan pandangan baik positif maupun negatif menjadi evaluasi itu sendiri.
Kami akan mempertimbangkan evaluasi musuh berorientasi jika kedua sisi masalah
atau pertanyaan yang berpendapat, satu sisi oleh para pendukung (mereka yang
mendukung) dan yang lainnya oleh musuh (yang menentang). Berbagai jenis data
(mulai dari nilai tes kesaksian manusia) mungkin dia dipilih dan digunakan oleh
kedua sisi sebagai bukti untuk mendukung argumen. Umumnya beberapa jenis
pendengaran diadakan sehingga pandangan yang bertentangan dapat disajikan dan
diperdebatkan sebelum siapapun yang berfungsi sebagai "hakim" atau
"juri" untuk memutuskan pada manfaat relatif dari kasus yang
berlawanan. Tidak ada anggapan bahwa para pendukung dan penentang sebuah
Program yang dievaluasi adalah bias dalam menilai itu. Sebaliknya. kami
berharap bias mereka ke permukaan karena mereka me-mount pertahanan
masing-masing, atau serangan terhadap, program. Dan dengan mendorong bias di
kedua sisi ke permukaan, kita membantu memastikan metode yang seimbang
mengumpulkan informasi mengenai program.
Evaluasi Musuh-berorientasi,
kemudian, adalah rubrik meliputi koleksi praktek evaluasi yang berbeda yang
mungkin longgar disebut sebagai permusuhan di alam. Dalam arti luas, istilah
ini mengacu pada semua evaluasi yang ada direncanakan oposisi di titik-titik
pandang yang berbeda evaluator atau tim-evaluasi upaya yang terencana untuk
menghasilkan poin yang berlawanan pandang dalam evaluasi secara keseluruhan.
"Satu evaluator (atau tim) berfungsi sebagai advokat program, menyajikan
pandangan yang paling positif dari program yang mungkin dari data, sementara
evaluator lain (atau tim) memainkan peran permusuhan, menyoroti setiap
deficienciei yang ada dalam program ini. Pendirian ini pandangan yang
bertentangan dalam evaluatior tunggal
'Seperti yang akan
ditampilkan nanti, kami juga mempertimbangkan sebagai adversar:. Berorientasi
mereka evaluasi di mana lebih dari dua pandangan yang berlawanan ada. Kami
menggunakan istilah untuk mencakup semua kasus di mana menentang pendukung o
posisi, tidak peduli berapa banyak, terwakili dalam evaluasi, supaya mereka beberapa
pandangan yang jelas bertentangan satu sama lain dan evaluasi yang terstruktur
dan dilakukan saya 'menyoroti oposisi antara pandangan. Untuk saat ini, namun,
kami lebih suka menggunakan sederhana, tw (pandangan-pro dan kontra "kasus
untuk membuat poin kami lebih jelas:
mencerminkan upaya sadar
untuk menjamin keadilan dan keseimbangan dan menerangi kedua kekuatan dan
kelemahan program. Sebagai Levine (1982) telah menempatkan itu,
Pada dasarnya, model
adversarial beroperasi dengan asumsi bahwa kebenaran muncul dari keras, tapi
adil pertarungan, di mana sisi yang berlawanan, setelah menyetujui pada isu-isu
dalam pertengkaran, menyajikan bukti untuk mendukung setiap pertarungan side.The
ini wasit oleh seorang tokoh netral , dan semua bukti yang relevan ditimbang
oleh orang netral atau badan untuk sampai pada hasil yang adil. (hal. 270)
Beberapa jenis proses
adversarial telah dipanggil sebagai model untuk evaluasi musuh, termasuk proses
peradilan, kongres dan lain dengar pendapat, dan perdebatan terstruktur, yang
masing-masing akan kita bahas dalam bab ini.
EVELOPERS musuh
RIENTED
EVALUASI PENDEKATAN Nil) KONTRIBUSI MEREKA
Pendekatan evaluasi
Musuh-berorientasi dapat menggolongkan, menarik dari, dan dimasukkan dalam
pendekatan evaluasi lainnya. Misalnya, ada mempertimbangkan ¬ mampu
ketergantungan pada evaluasi keahlian berorientasi (dibahas dalam Bab 8) dalam
banyak proses musuh (misalnya, penggunaan ahli. Saksi dalam persidangan dan
sidang kongres). Evaluasi Musuh-berorientasi juga berbagi dengan evaluasi
pendekatan yang telah dibahas dalam Bab 10 ketergantungan pada beberapa
perspektif ¬ tives tentang apa yang dievaluasi. (Memang, salah satu pendekatan
tersebut, transaksional evaluasi ¬ tion, mengusulkan penggunaan pendukung dan
penentang perubahan yang direncanakan pada tim evaluasi dibebankan untuk
mempelajari inovasi.) Kami membedakan musuh evaluasi ¬ tion, namun, dengan
penggunaan dari yang direncanakan, terstruktur oposisi sebagai inti utama dari
evaluasi dan dengan turunannya dari metafora yang ditarik dari lebih paradigma
permusuhan terhormat.
Rigins
Evaluasi Musuh-Oriented
Beras (1915) mengusulkan
metode evaluasi dimaksudkan untuk menghilangkan korupsi dan meningkatkan
efisiensi pemerintah dengan menghadirkan fakta-fakta tentang limbah dan korupsi
tiruan "hakim dan juri" pendekatan Rice adalah penggunaan yang
diusulkan pertama "evaluasi musuh" yang kita kenal. Ide ini tidak
dikembangkan lebih lanjut, namun, selama 50 tahun. Guba (1965) mengemukakan
bahwa evaluasi pendidikan mungkin menggunakan aspek paradigma hukum. Jika uji
coba dan dengar pendapat yang berguna dalam menilai kebenaran klaim mengenai
paten dan produk, dan jika kesaksian manusia yang dinilai dapat diterima untuk
menentukan hidup atau mati, seperti dalam sistem peradilan, maka tidak mungkin
proses hukum menjadi metafora yang berguna untuk evaluasi program? Mungkin ada
manfaat IRT evaluasi "percobaan," dalam mengambil dan pemeriksaan
silang manusia
Kesaksian, dan dalam
menggunakan konsep advokasi untuk memastikan evaluasi yang cukup memeriksa
kedua sisi masalah?
Pada awalnya, ide Guba
sepertinya jatuh di telinga tuli, untuk itu adalah era ketika evaluator adalah
tentang usaha menyempurnakan penerapan metode penelitian ilmu sosial (misalnya,
desain eksperimen) untuk program evaluasi, serta mengembangkan pendekatan baru
yang menjanjikan ditarik dari paradigma lain yang relevan (pendekatan manajemen
yang berorientasi berdasarkan teori keputusan dan sistem analisi sis.). Tapi
secara bertahap beberapa rekan mulai menguji kegunaan saran Guba itu,
Upaya sadar diri pertama
untuk mengikuti paradigma musuh tertentu dibuat pada tahun 1970 oleh Owens.
Dirancang untuk menguji kegunaan model peradilan dimodifikasi, evaluasi
difokuskan pada kurikulum sekolah hipotetis dan termasuk konferensi
praperadilan, kasus yang disajikan oleh "pertahanan" dan "prosa
¬ cution," seorang perwira sidang, seorang "juri" panel
pendidik, biaya dan sanggahan, pertanyaan langsung dan pertanyaan diarahkan,
dan ringkasan oleh jaksa ¬ tion dan pertahanan. Laporan (Owens, 1971, 1973)
yang menarik untuk komunitas evaluator dan menyebabkan lebih lanjut kerja
konseptual dan empiris pada pendekatan musuh (misalnya, Kourilsky, 1973; Wolf,
1975; Levine, 1974; Stake & Gjerde, 1974; Kourilsky & Baker, 1976:
Worthen & Owens, 1978; Levine & Rosenberg, 1979; House, Thurston, &
Hand, 1984). Beberapa studi ini melibatkan apa yang terbaik mungkin disebut
evaluasi adrocate-musuh, di mana evaluator advokat menyajikan tinjauan yang
paling menguntungkan mungkin dan evaluator musuh menyajikan kasus yang paling
kritis dan merusak yang mungkin dibuat, tetapi tidak ada. interaksi permusuhan
atau sanggahan sekitar dua positions.2 dinyatakan
Sebagai upaya untuk
mengembangkan pendekatan musuh melanjutkan, beberapa evaluasi yang terjadi yang
dapat dinilai benar-benar berlawanan di alam (misalnya, Hiscox & Owens,
1975; Wolf, 1975, 1979;. Stenzel 1976; Nafziger, Worthen, & Benson, 1977;
Levine et al, 1978;. Braithwaite & Thompson, 1981; Nladaus, 1981; Popham,
1981; Van Mondfrans, 1993). Studi-studi ini telah menggunakan gaya yang sangat
beragam, dan reaksi mereka telah dicampur (seperti yang akan dibahas nanti
dia).
Dalam keseimbangan bab ini
kita akan membahas tiga pendekatan umum untuk Musuh evaluasi: (1) adaptasi dari
paradigma hukum dan lainnya "dua-view" sidang musuh, (2) adaptasi
dari kuasi-hukum dan lainnya audiensi musuh di mana lebih dari dua pandangan yang
bertentangan dianggap, dan (3) penggunaan debat dan struktur forensik lainnya
dalam evaluasi musuh.
Banyak penulis saat ini
menggunakan evaluasi jangka advokat-adversar untuk mengacu pada apa yang kita
cal: evaluasi musuh-berorientasi dalam bab ini. Meskipun label advokat-musuh
tidak salah, karena umumnya satu evaluator berfungsi sebagai advokat dan lain
musuh, W 'lebih memilih untuk memesan bahwa istilah untuk menggambarkan kasus
dengan O pandangan yang berlawanan diberikan tetapi evaluasi tidak terstruktur
untuk mengambil keuntungan penuh dari salah satu paradigma yang mendasari
benar-benar adversari; evaluasi. Juga, kita lebih suka musuh istilah tunggal
tidak hanya untuk merujuk pada peran advokat program dan musuh sebagai lawan
untuk satu pandangan lain, tetapi juga dengan situasi encompas 'di mana
beberapa posisi yang ada, bervariasi dalam advokasi atau bertentangan dengan
progran yang mereka tapi jelas di bertentangan dengan satu sama lain.
The Yudisial Evaluasi Model dan lain "Pro dan
Con" Dengar Pendapat Musuh
“Melawan teori"
mendasari kebanyakan model litigasi untuk menyelesaikan perbedaan di antara
pihak-pihak yang menentang. Menurut Auerbach, Garrison, Hurst, dan Mermin
(1961), teori ini menyatakan bahwa fakta-fakta dalam kasus terbaik dapat
ditentukan jika masing-masing pihak berusaha sekeras mungkin, dalam semangat
partisan tajam, untuk memberikan pengadilan dengan bukti-bukti yang
menguntungkan untuk sisi. Meskipun tidak setuju dengan Advan tages ¬ dari
postur ini, Frank (1949) telah memperingatkan bahwa kerugian terjadi ketika
"keberpihakan dari para pengacara blok lawan pengungkapan bukti vital atau
mengarah ke presentasi kesaksian penting dengan cara yang mendistorsi itu"
(hal. 81). Upaya untuk beradaptasi aspek paradigma hukum untuk digunakan dalam evaluasi
program telah berusaha untuk memanfaatkan potensi yang dikutip oleh Auerbach
dan rekan-rekannya sambil menghindari perangkap yang Frank memperingatkan.
Owens (1973) terdaftar
beberapa karakteristik musuh melanjutkan bahwa ia percaya membuatnya lebih
sesuai untuk evaluasi program daripada model evaluasi yang lebih familiar:
1. Aturan yang ditetapkan untuk menangani proses musuh
cukup fleksibel.
2. Aturan
Kompleks bukti akan diganti dengan evaluasi gratis bukti hanya didasarkan pada
apakah bukti dianggap oleh petugas sidang relevan.
3. Kedua
belah pihak dapat diperlukan sebelum sidang untuk menginformasikan petugas
sidang semua fakta yang relevan, berarti bukti, dan nama-nama saksi.
4. Salinan
biaya dilengkapi dengan petugas sidang dan terdakwa sebelum sidang dan terdakwa
memiliki pilihan untuk mengakui di muka untuk biaya tertentu dan menantang
orang lain.
5. Saksi diperbolehkan untuk bersaksi lebih bebas dan
diperiksa silang.
6. Para ahli sering diminta untuk bersaksi bahkan
sebelum sidang.
7.
Konferensi praperadilan dari petugas dengar pendapat dengan kedua belah pihak
cenderung membuat sidang kurang pertempuran kecerdasan dan lebih dari mencari
fakta yang relevan.
8. Selain
dua pihak yang terlibat, kelompok lainnya yang berkepentingan dapat diizinkan
untuk berpartisipasi. (hlm. 296-297)
Owens juga menunjukkan bahwa
proses musuh harus digunakan bukan untuk menggantikan desain yang ada untuk
pengumpulan data dan analisis melainkan untuk memberikan cara yang asli ¬ alter
menafsirkan, mensintesis, dan pelaporan bukti.
Karya Wolf (1975) telah
sangat bijaksana dalam kaitannya dengan bagaimana evaluator mungkin lebih baik
menentukan isu-isu evaluasi, apa peran kesaksian pribadi mungkin bermain dalam
evaluasi, prosedur untuk pemeriksaan langsung dan cross-examina ¬ tion, dan
aturan diterimanya bukti. Meminjam konsep-konsep dari kedua percobaan juri dan
sidang administrasi, Serigala mengusulkan model evaluasi yudisial, termasuk
kwitansi pembayaran, menentang konselor, saksi, hakim atau petugas sidang, dan
panel juri. Empat tahap yang diusulkan:
1. Isu
generasi: identifikasi dan pengembangan kemungkinan masalah yang akan dibahas
dalam persidangan
2. Isu
pilihan: penghapusan masalah tidak pada perselisihan dan seleksi dan
pengembangan lebih lanjut dari isu-isu untuk diperdebatkan dalam persidangan
3. Persiapan
argumen:. Pengumpulan bukti, sintesis data evaluasi sebelum mengembangkan
argumen untuk dua kasus yang berlawanan yang akan disajikan
4. Sidang:
termasuk prehearing sesi penemuan untuk meninjau kasus dan menyetujui prosedur
mendengar, dan presentasi sidang yang sebenarnya tentang kasus, evaluasi bukti
dan argumen, dan keputusan panel.
Serigala (1975, 1979)
menjelaskan bahwa niatnya hanya untuk menggunakan hukum sebagai metafora untuk
evaluasi program, tidak meniru prosedur hukum. Dia juga diminta oleh kritik
dari masalah dalam menerapkan paradigma hukum untuk program evaluasi (misalnya,
Popham & Carlson, 1977; Worthen & Rogers, 1980) berpendapat bahwa
modelnya tidak perdebatan permusuhan atau evaluasi musuh, seperti: "the
metafora hukum hanya itu-metafora .... Setelah konsep yang diambil terlalu
harfiah, objek evaluasi peradilan kemudian menjadi pemenang. Inilah tidak apa
JEN! peradilan model evaluasi] berusaha untuk (Wolf, 1979, p . 22).
Levine dan Rosenberg (1979)
telah memberikan pemeriksaan mendalam tentang berbagai masalah dalam
beradaptasi analog hukum untuk digunakan dalam evaluasi (misalnya, beban
pembuktian dan penggunaan bukti dugaan). Mereka menunjukkan bahwa meskipun
model musuh seperti uji coba juri, sidang administrasi. banding melanjutkan
temuan ¬, dan arbitrase dengar pendapat semua memiliki cara yang unik untuk
menggunakan bukti dan argumen, mereka juga memiliki kesamaan yang penting,
termasuk (1) sebuah contro ada ¬ versy antara dua pihak atau lebih, (2) kasus
tbrmal presentasi oleh para pendukung untuk setiap posisi , (3) fakta didengar
dan keputusan yang diberikan oleh arbiter yang tidak memihak, dan (4) keputusan
hanya didasarkan pada argumen mendengar dan bukti yang diajukan selama
persidangan.
Audiensi
dengan Musuh Lebih dari Dua Views Opposing
Banyak audiensi panitia
tidak bermusuhan. Beberapa review panel dis ¬ mengumpat dalam Bab 8 (seperti
panel pita biru) dapat mengadakan dengar pendapat publik untuk mengumpulkan
informasi yang berkaitan dengan biaya mereka. Diangkat komisi dibebankan dengan
resolusi isu-isu kontroversial (misalnya, Komisi Nasional Keunggulan dalam
Pendidikan dijelaskan dalam Bab 1) sering mengadakan dengar pendapat untuk
3 Kami setuju bahwa semua model musuh harus peduli
dengan evaluasi bijaksana, tetapi kita bertanya-tanya apakah itu realistis
untuk mengharapkan bahwa kemenangan tidak akan terus menjadi seperti bagian
dari sifat manusia untuk menunjukkan harapan ini mungkin terlalu optimis,
seperti yang akan kita bahas nanti....
Tidak ada komentar:
Posting Komentar